הכרעת דין בתיק ת"ד 10675-10-10

האישום

1.                 נטען כנגד הנאשם  כי ביום 4/12/2008 שעה 16:00 לערך, ברח' תחכמוני בירושלים, שהוא כביש חד סטרי, נסע לאחור במונית, הרכב המעורב מסוג מאזדה פנה ימינה לרח' תחכמוני וכך ארעה תאונת דרכים.

2.                 עוד נטען כי הנאשם יצא מהמונית שוחח עם הנהג המעורב, אולם עזב את המקום מבלי להשאיר לו את פרטיו כנדרש על פי הדין.

3.                 בנוסף, נהג הנאשם ללא ביטוח חובה בתוקף.

4.                 הנאשם הואשם בנסיעה לאחור שלא בבטחה - עבירה על תקנה 45(1) לתקנות התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 (להלן: " התקנות"),  נהיגה ברשלנות - בניגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 יחד עם סעיף 38 (2) לפקודה, גרימת נזק  - עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, עזיבת מקום התאונה ללא מסירת פרטים - בניגוד לתקנה 144 (א)(1) לתקנות ונהיגה ללא ביטוח - בניגוד לסעיף 2  לפקודת ביטוח רכב מנועי תש"ל-1970.

תשובת הנאשם

5.                 הנאשם הודה בנהיגה ללא ביטוח חובה בתוקף אולם כפר בכל יתר עובדות כתב האישום. טענתו בתמצית היא שנהג המאזדה פנה ימינה ולא שם לב לקיומה של המונית ופגע בה.

6.                 במועד ההוכחות הורחבה הכפירה ונטען כי המונית הייתה בעצירה מוחלטת, הנאשם לא נסע כלל לאחור, ולעניין אי מסירת פרטים - הכחיש וטען כי מסר שמו ומספר טלפון וכי יתכן שהנהג המעורב איבד הפרטים, ובכל מקרה הנהג המעורב סירב למסור את פרטיו. 

השאלות שבמחלוקת

7.                 שתי סוגיות עובדתיות שנויות במחלוקת:

א.      האם הנאשם היה בעצירה מוחלטת כטענתו או שמא נסע לאחור כטענת המאשימה.

ב.       האם הנאשם עזב את המקום ללא השארת פרטיו לנהג המעורב.

מהלך המשפט, העדים והראיות

8.                 כתב האישום הוגש שנתיים לאחר האירוע, שנה נוספת חלפה לה עת עדי התביעה לא התייצבו (שלוש פעמים!) לישיבת ההוכחות, אלא לאחר שהוצאו להם צווי הבאה. ביום 27/6/12 התייצב לעדות הנהג המעורב-אליעזר שקדי וביום 20/1/13 עד הראיה הירשנבוים יוסף.  

 האם הנאשם נסע לאחור

9.             הודעה נגבתה מעד הראיה הירשנבוים יוסף ביום 6.9.09 (למעלה מ- 9 חודשים מקרות התאונה), העד מסר כי בהיותו הולך רגל ברחוב רלב"ח הבחין במונית הנוסעת לאחור ברחוב תחכמוני מכיוון רחוב בר גיורא לרח' כפר נחום. רכב המאזדה המעורב יצא  מרחוב כפר נחום בפניה ימינה לרחוב תחכמוני וכך אירעה ביניהם ההתנגשות - חזית הרכב המעורב באחור המונית. ( נ/4 ש' 3-7) .

10.         עדות עד הראיה בפני נמסרה כארבע שנים לאחר קרות האירוע, העד  לא זכר אם המונית נסעה לאחור ונעצרה קודם שהתנגש בה מאחור הרכב המעורב או שזה היה תוך כדי נסיעה (פרוט' עמ' 15 ש' 12-13) לדבריו ציין זאת גם במשטרה בהודעה אך הדברים לא נרשמו (שם ש' 14). עם זאת זכר שמונית נסעה לאחור עובר לתאונה (שם  ש' 16, 25-26). אציין כי התרשמתי כי העד נזהר בדבריו שלא להטיל דופי באיש ופרטים היטשטשו מזיכרונו עקב חלוף הזמן, עם זאת אין בכך כדי פגום בעדותו לפיה הנאשם נסע עובר לתאונה לאחור בכביש חד-סטרי.

11.         לעומתו הנאשם העיד כי עצר את המונית כדי להוריד נוסע. ובעת שעדיין עמד בצד הכביש התנגש בו הרכב המעורב מאחור. (פרוט' עמ' 17 ש' 25-27) לדבריו הנהג המעורב טען כי התנגש בו כיוון שהיה באותה עת בשיחת טלפון (שם). טענה זו בדבר שיחת הטלפון כלל לא עלתה בהודעתו של הנאשם במשטרה (ת/4) שם טען כי עצר במקום שבו לא יכול היה המעורב להבחין בו ולכן התנגש, וכי הוא לא עצר בצד אלא בנתיב הנסיעה כיוון שלא היה מקום אחר לעמוד בו. (ת/4 ש' 3-4, 28-30).

12.         הנהג המעורב העיד בפני, לדבריו בפנייתו מרחוב כפר נחום לרחוב תחכמוני - שניהם רחובות חד סטריים, הביט שמאלה לבדוק שהדרך פנויה ומשהחל בפניה ימינה במהירות גלישה חש חבטה עזה. לדבריו הנאשם נסע לאחור. (פרוט' עמ' 9 ש' 17-20). עם זאת הודה המעורב כי לא הבחין בנאשם נוסע לאחור אלא עד הראיה אמר לו. (שם עמ' 10 ש' 6-8). עוד ציין כי לא יתכן שהנאשם היה במצב עצירה היות והפגיעה היתה חזקה (שם ש' 12).  בחקירתו הנגדית ציין כי הביט גם ימינה טרם הפניה, והמונית לא הייתה שם (שם עמ' 11 ש' 4-5) וציין כי שדה הראיה בעת הפניה ימינה לתוך רחוב תחכמוני היא הנראית בצילום נ/1. (שם ש' 7).